Dnes má soud projednat žalobu muslimky (bývalé studentky střední zdravotní školy), která žaluje školu, že jí nepovolila nosit hidžáb. Případ vzbudil mnoho kontroverzí.
Krátce shrnutí případu.
Na střední zdravotnické škole v roce 2013 začly studovat 2 studentky, které chtěly nosit během výuky hidžáb. Toto škola neumožňovala. Jedna studentka ukončila studium hned po nástupu. Druhá skončila počátkem listopadu a odůvodnila to náboženskou diskriminací.
http://praha.idnes.cz/reditelka-kohoutova-se-brani-tvrzeni-o-vylouceni-muslimek-kvuli-hidzabu-1qt-/praha-zpravy.aspx?c=A131113_170324_praha-zpravy_cen
Jedna ze studentek podala kvůli diskriminaci na školu žalobu. Studentek se zastala i ombudsmanka Anna Šabatová, která žádala školu o omluvu. Naopak zástupce ombudsmana Stanislav Křeček je na straně školy. Škola trvá na tom, že nepochybila.
http://zpravy.idnes.cz/hidzab-stredni-zdravotnicka-skola-praha-zaloba-studentka-muslimka-1dx-/domaci.aspx?c=A160326_134002_domaci_fer
http://praha.idnes.cz/reditelka-skoly-chce-od-ombudsmanky-omluvu-fkr-/praha-zpravy.aspx?c=A140924_2102012_praha-zpravy_bur
Diskuze k ujasnění pravidel pak probíhaly i na pražském magistrátu, pod který škola spadá, a ani ten nezaujal jasné stanovisko.
http://praha.idnes.cz/vybor-pro-vzdelavani-projednal-hidzab-ve-skole-flv-/praha-zpravy.aspx?c=A160415_2239515_praha-zpravy_nub
Je zcela evidentní, že na tom kde je pravda, zda šlo konkrétně v této kauze o diskriminaci nebo nikoliv se studentka se žalovanou školou neshodnou.
V obecném principu zda mohou být šátky plošně zakázány školním řádem se neshodne nejen ombudsmanka se svým zástupcem, ale ani politici mezi sebou a jasný názor není ani mezi právníky.V názoru na situaci se neshodne ani veřejnost.
Pokud se někdo domnívá, že je někým jiným jakkoliv poškozen má právo žádat o nápravu. Pokud se na nápravě nedohodnou zúčastněné strany je běžným postupem dát žalobu k soudu, který pak spor rozhodne.
V demokratické společnosti má každý právo na svůj názor.
Tím, že dala muslimka spor k soudu postupuje tak jak se v demokracii běžné. Nechává spor rozhodout soudem. A je jedno, že v jejím případě jde o šátek, jindy o neoprávněný vyhazov z práce nebo jde třeba o větev nad sousedovou zahradou.
Právě žalobou k soudu se naznačuje, že se do naší společnosti integrovala. V zemi odkud pocházela (Somálsko) by zřejmě žalobu na diskriminaci ani jedna podat nemohla.
Zvykem u nás je zvykem (nebo alespoň do nedávna bylo) soudní rozhodnutí pokud je pravomocné a vykonatelné respektovat. Předpokládám, že tomu bude tak i tentokrát a zůčastněné strany budou rozhodnutí (pravomocné) respektovat. V demokracii je totiž soud tím nejvyšším arbitrem.
Nejvyšší míru integrace pak prokáže pokud bude respektovat soudní pravomocné rozhodnutí ať už bude jakékoliv. Ten respekt k rozhodnutí, by ale měl následovat nejen u všech zúčastněných, ale i u široké veřejnosti. I když po posledních kauzách (dluh ČSSD, Peroutka) se ukazuje, že ani respekt k pravomocnému soudnímu rozhodnutí není u nás zvykem u všech.
Diskuze pak může být o tom zda třeba zákony měnit nebo zpřesnit. Zda šátky ve školách zakázat nebo mít možnost zakázat...(osobně jsem proti zákazu šátků, které nezakrývají obličej). To, ale nic nemění na tom, že tento případ musí být posuzován dle zákonů platných v roce 2013.
Každý zastánce demokracie by za tento proces měl být rád. Může to být precedens pro další případy, který může jak zpřesnit výklad stávajících zákonů nebo sloužit jako podklad pro změnu zákonů tak aby v budoucnu byl jejich výklad jasnější.
Děkuji za pozornost a přeji hezký den.
PS. Původně jsem chybně uvedl, že žalující dívka měla původ v Afghanistánu. Děkuji za upozornění panu Patákovi.
