Nějak nám ten princip nutnosti dodržování zákonů hostitelské země nevychází, co pane Polický?

A to v článku vůbec nezdůrazňují druhou věkovou hranici - a to sex. Je jim 14, jsou těhotné, jestli k početí došlo v Dánsku...

http://zpravy.idnes.cz/detske-nevesty-dansko-manzelstvi-dl8-/zahranicni.aspx?c=A160930_2276126_zahranicni_ert

Dánská imigrační služba, která je zodpovědná za zacházení s migranty, v odpovědi na dotaz z parlamentu napsala, že rozdělení párů by odporovalo Konvenci OSN o právech dítěte a článku 8 Evropské konvence o lidských právech, který „zaručuje právo na soukromý a rodinný život“.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/detske-nevesty-dansko-manzelstvi-dl8-/zahranicni.aspx?c=A160930_2276126_zahranicni_ert

Pane Polický, zajímá mne váš názor na následující situaci:

Jek se správně zachovat v Evropských zemích k cizincům, kteří ve své zemi legálně pojali za manželky ženy (tedy spíše dívky) nezletilé a na evropské půdě tak stále pod ochranou zákonů z pohledu sexuálních vztahů. Máme tady několik záležitostí, které jsou navzájem v rozporu.

1. sňatek byl právoplatně uzavřen a v domovské zemi je sexuální vztah mezi oběma manželi dovolen

2. v Evropě je stanoven jednoznačný limit pro minimální věk pro sexuální vztahy, v jednotlivých zemích se liší, ale limit nemá žádné výjimky. Za to velmi přísné tresty.

Jak z toho ven pokud takový manželský pár cestuje po Evropě a nebo se v Evropě usadí?

Je akceptovatelné omezit jejich lidská práva a trvat na tom, aby dodržovali evropské zákony? To může znamenat že si právoplatný manžel i po mnoho let nevrzne (tedy bez hrozby velmi přísného trestu za porušení zákona) a bude z toho celý rozmrzelý a rozrušený.

Nebo bychom měli potlačit naše představy o tom, co je akceptovatené a co ne a tolerovat odlišné kulturní zvyky v zemi původu, i když odporují našim zákonům?

Jsem rád že jste si to přečetl, což jste potvrdil kliknutím na své oblíbené "-1". A můžu vás tedy také požádat o odpověď?

Děkuji

Pane Polický, zkusím to jinak.... Já tu hájím princip a zajímá mě, jestli hájíte princip stejně tak i vy - což se hned ukáže na základě vaší odpovědi.

Já tvrdím, že každý má právo věřit úplně čemu nebo v co chce, ale na druhé straně ten člověk musí v Evropě (!) díky svobodě slova prostě počítat s tím, že jeho víra bude parodovaná, zesměšňovaná, kritizovaná, urážená.... atd. atd. a hlavně tvrdím, že je to tak správně, protože v opravdu svobodné společnosti musí být kritizovatelné a zesměšnitelné v podstatě cokoliv. Vy tvrdíte, že to je verbální násilí. A protože je to otázka principů (jak jsem již napsal), tak absolutně nezáleží na tom, v co daní lidé věří (je to ve skutečnosti irelevantní) a jestli věřících jsou 2 miliardy, nebo třeba 60 lidí v nějaké sektě. Příklad - na idnes zrovna průběžně běží seriál článků s názvem Sekty, kulty, mesiáši. Jaký je principielní rozdíl v tom, když napíšu, že nějaká z uvedených sekt je pitomost..... a jestli to samé napíšu o víře, kterou vyznává 1,5 mld. lidí? Princip obojího je úplně totožný, množství vyznavačů daného myšlení, přece není důvod k změně principu.... tzn. pokud si například myslím, že scientologie je iracionální bláznovina, tak daný názor taky nazvete verbálním násilím? Kde je ta hranice toho, co člověk podle vás zkritizovat smí a co už je za hranou? Chce to nějakou objektivní hranici (a já tvrdím, že jí tvoří jenom právní řád dané země s tím, že zásadnější je svoboda slova než to, že se někdo cítí uplatněním svobody slova dotčen), protože hranice tvořená tím, co urazí daného konkrétního vyznavače je dost pofidérní - a v podstatě to znamená, že čím je daná ideologie sebestřednější, "agresivnější" a paranoidnější, tím víc chraněná má být - což je zásadně špatně, pro svobodu slova v Evropě, v podstatě se tím legitimizuje činnost extremistů (je jen na vás, co si dokážete vydupat).

Právní řád naší země říká, že platným náboženstvím požívajícím ochrany je jen to, které má registraci.

Říká, že má být že má být rozpuštěno shromáždění, které rozněcuje nenávist či nesnášenlivost nebo se dopouští hrubé neslušnosti-to Konvičkovci dělali.

O tom jestli znázorňování náboženského symbolu kadibudkou je hrubá neslušnost snad ani sporu není, kromě pár exotů to chápou všichni včetně drtivé většiny odpůrců islámu.

Zákon dále říká, že je zakázáno podněcování nenávisti-což je dle mě v pořádku.

Na základě tohoto zákona byli a jsou stíháni jak extremisté typu Konvičky tak někteří muslimové-o tom zda již překročili zákon nebo ne rozhoduje soud podle konkrétní situace.

Právě pokud bychom uznali, že vyší právo má svoboda slova tak nahráváme extemistům nejen takovým jako jste vy a Konvička, ale právě i radikálním muslimům či jiným, kteří by vyzývali k násilí.

Vy žádný princip nehájíte. Vy jen schvalujete vyvolávání nenávisti vůči muslimům.

Myslím si,že není podstatná diskuze o ochraně náboženství,ale o tom,jestli je inteligentní vzdělaný člověk - kterým docent Konvička nepochybně je - schopný pochopit ten rozdíl jestli chce působit na voliče jako budoucí politik,nebo jako performní šašek. Na oboje má právo,ale ať se pak nediví,že se do politiky nedostane mým hlasem,ačkoli budu respektovat přání ostatních voličů.Když jeho aktivity vezmu v celém kontextu tak kadibudka radikály nemusí vyprovokovat k Charlie Hebdo v Praze,ale pálení stránek z Koránu před mešitou už ano-a to beru z laického hlediska.Celá jeho performní cesta mi připadá jako chození s džbánem pro vodu.Já nepochybuju,že se musí proti radikálnímu Islámu bojovat,ale ptejte se sami sebe:"Kdo úspěšně dotáhl návrh na zrušení DS(která se pak přejmenovala na DSSS)Tomáše Vandase k nejvyššímu soudu?Byli to vysokoškoláci,kteří předali důkazy,videa,závěry znalců na extremismus,nebo performeři a jiní pouliční šašci?"

Celkem souhlasím ,ale nejde přeci jen o vyprovokování k přímému útoku. Podobnými akcemi jako v Praze, pokud je budeme tolerovat, může postupně dcházet ke zvyšování agresivity ve společnosti a mohou zvyšovat pocit frustrace u muslimů když je tolerováno vůči nim to co zákon zakazuje.

Nevyvolá to zřejmě okamžitou reakci , ale může to být základem budoucích problémů

Nedočetl jsem to, pane Polický, stačila mi pasáž o tom, že u Konvičky je politická záležitost a u Hebdo jen karikatura. Na to jste fakt přišel sám? Tak jste potom musel ignorovat fakt, že onen Charlie Hebdo je notoricky známá bašta ortodoxních anarchizujících levičáků, takže tam bychom politiku nečekali, že? U Konvičky ano, který politicky nestojí vlastně nikde. To byla ukázka logiky non plus ultra.

Málokdy s Vámi souhlasím, ovšem nyní jste uhodil hlavičkou o hřebíček!

No, já si myslím, že když někdo může vlajku nahradit červenými trenkami, tak snad zase někdo jiný může kaabu nahradit kadibudkou, ne? Obojí se dá brát jako metafora něčeho, co se nám nelíbí.

Myslíte, že by policie nezatrhla pověsit ty trenky kdyby je chytla?

Soud řekl, že to nebyl trestný čin, ne že to bylo v souladu s právem.

Ano jsou srovnatelní ,upozorňují na islám :

http://zahranicni.eurozpravy.cz/blizky-vychod/168395-is-zverejnil-zatim-nejhorsi-video-ve-sve-historii-takto-dzihadiste-oslavili-muslimsky-svatek/

Toto je také islám dle výkladu z koránu a striktně dodržovaný. Nebo chcete říci , že toto není dle koránu ?

Islámský stát oslavil svátek krvavými jatky v Sýrii. Místo ovcí však džihádisté podřezávali krky vězňům. Na internetu se objevila videa, která zachycují desítky vězňů, kteří byli pověšeni na háky hlavou dolů se svázanýma nohama. Bojovníci je pak doslova „poráží jako ovce". Informuje o tom server Daily Mail.

Islámský stát oslavil svátek krvavými jatky v Sýrii. Místo ovcí však džihádisté podřezávali krky vězňům. Na internetu se objevila videa, která zachycují desítky vězňů, kteří byli pověšeni na háky hlavou dolů se svázanýma nohama. Bojovníci je pak doslova „poráží jako ovce". Informuje o tom server Daily Mail.

Zdroj: http://zahranicni.eurozpravy.cz/blizky-vychod/168395-is-zverejnil-zatim-nejhorsi-video-ve-sve-historii-takto-dzihadiste-oslavili-muslimsky-svatek/

Pokud jste si nevšiml tak DAEŠ bojuje především proti jiným muslimům, právě proto, že se s nimi neshodne na tom jak má Islám vypadat.

Většina muslimských autorit Daeš odsuzuje.

Když bych na kadibudku nalepil fotku Hitlera a na záchodové prkénko dal nápis "svatý kruh rytířů nacismu", dopustil bych se snad hrubé neslušnosti? Podle Vás zřejmě ano. O tom, co je to hrubá neslušnost rozhoduje kontext. Rozhodně však o tom nerozhodujete Vy.

Pouť do Mekky byla loni dějištěm obrovského masakru, při kterém se navzájem ušlapalo přes dva tisíce lidí. Podobné masarky se odehrály i v minulosti a nepochybně se budou odehrávat dál. Největší problém je právě v okamžiku takzvaného "kamenování satana" – prostě každý si chce hodit několik kamenů na sloupy, které simbolizují satana, a ti co jsou vzadu se tlačí na ty, co jsou vpředu, až se navzájem ušlapou a utlučou. Z tohoto hlediska jde o nejhloupější a nejšílenější rituál světa. Žádná kritika tohoto největšího islámského rituálu není dost "neslušná", aby ukázala na závadnost a zrůdnost tohoto rituálu, při kterém jsou navíc podříznuty miliony obětních zvířat. Z tohoto pohledu již nevypadá karikování Kaaby kadibudkou tak neslušně. Pokud bychom zvolili "korektní" jazyk, pak je pouť do Mekky asi největší klasickou modloslužbou světa, kdy předmětem uctívání je velký kámen. Za tyhle řeči mne podle Koránu čeká tak strašné mučení v pekle, že si ho ani neumím představit (právě to mne velice pohoršuje), přičemž nespočet muslimů by mne za to nejraději mučilo už teď hned a tady na zemi. Muslimové jsou jak známo velmi citliví i na kreslené karikatury a vypadá to, že Vy s nimi jejich citlivost sdílíte.

Pokud bychom islám zhodnotili na základě vztahu jeho závazných pramenů k modernímu pojetí lidských práv, museli bychom snadno dojít k závěru, že islám naplňuje definici hnutí potlačujícího lidská práva a svobody. Mne nezajímá, že islám je masovým hnutím, mne zajímá kvalita tohoto hnutí. Mne pohoršují vraždy, násilí a všeobecná společenská destrukce, která je motivovaná islámem a pozorujeme ji všude ve světě a v masovém měřítku. Kadibudka, která paroduje Kaabu, mne nepohoršuje.

Pokud svaté místo nějakého náboženství srovnáte s kadibudkou je kontext jednoznačný-jde o hrubou neslušnost.

Kritika rituálu-věcně a slušně možná je.

Islám není žádné hnutí-je to náboženství, které si každý může vykládat po svém (tak jako to platí i u jiných náboženství)

Důvodem násilí není islám, ale konkrétní lidé.

Lidé, které to může pobouřit mají právo na ochranu své víry před urážením..

https://www.facebook.com/kaaarl.schlafenberg/photos/a.561827430656922.1073741828.561800177326314/611157085723956/?type=3

Máte kromě minusu i nějaké odůvodnění, proč nejde v principu o totéž?

Když se Vám to hodí, p.Polický, umíte vytáhnout literu zákona na to šup. Když ne, děláte mrtvého brouka a nebo trapně okecáváte s odkazem na soud. Vlastní názor z Vás nevypadne; čili pokrytectví jak z učebnice.Již vícekrát jsem Vám předestřel nezákonnou existenci místního muslimského spolku dle zák. 3/2002 sb., §5; zde je:

Vznikat a vyvíjet činnost nemůže církev a náboženská společnost, jejíž učení nebo činnost sleduje porušení práva nebo dosažení nějakého cíle nezákonným způsobem, zejména pokud

a) popírá nebo omezuje osobní, politická nebo jiná práva fyzických osob pro jejich národnost, pohlaví, rasu, původ, politické nebo jiné smýšlení, náboženské vyznání nebo sociální postavení,

b) rozněcuje nenávist a nesnášenlivost,

c) podporuje násilí nebo porušování právních předpisů,

d) závažně narušuje veřejnou mravnost, veřejný pořádek nebo veřejné zdraví,

e) omezuje osobní svobodu osob zejména tím, že využívá psychický nebo fyzický nátlak k vytvoření závislosti, která vede k fyzickému, psychickému nebo ekonomickému poškozování těchto osob nebo jejich rodinných příslušníků, k poškozování jejich sociálních vazeb včetně omezování psychického vývoje nezletilých nebo omezování jejich práva na vzdělání4), nebo zabraňuje nezletilým přijmout zdravotní péči odpovídající zdravotním potřebám, nebo

f) je její učení utajováno vcelku nebo v některých částech, stejně jako organizační struktura církve a náboženské společnosti a vazby na zahraniční složky, je-li částí církve nebo náboženské společnosti působící mimo území České republiky.

Zvláště b) a c) jsou Vaši favoriti, neb v Koránu jsou desítky příslušných veršů, jako třeba (volně) bojujte proti všem náboženstvím, aby u Boha zůstalo jediné: islám. Řada veršů hanobí vše neislámské i Ježíše. Je hanobení vraha, když mu říkám, že je vrah ?

P.S.

S akcí Konvičky nesouhlasím, ale to nemění můj pohled na Vaše blábolivé řádky.